D’abord, totalement d’accord avec toi sur le risque du mimétisme historique qui est un danger terrible (et aussi un grand manque de respect pour les pauvres aïeux qui de l’au delà ont dû souvent enrager de voir leur pensées et leur modes de vie détournés par une sombre descendance).

Tu cites Marc Bloch et le devoir de vérité mais justement, la vérité est une notion complexe qui ne réside pas seulement dans un exposé factuel. La révolution française par exemple, peut être analysée avec justesse sous plein d’angles différents, qui ont tous leur pertinence. Elle est à la fois un mouvement bourgeois contre une aristocratie oisive, la perçée d’un courant de pensée qui appelle un changement de structure sociale, une révolte qui a dégénérée, un groupe de révolutionnaires voulant prendre le pouvoir etc… La réalité s’imbrique dans ces courants conjoints, parfois contraires et dans tous les cas, très chaotiques. L’historien s’efforce de donner une forme de cohérence à postériori mais l’histoire est un objet quantique qui inclut des choses que la conscience exclut…

Si l’on en revient à Cluny, quand je parle du doute sur la pérennité du christianisme jusqu’à l’an mil, ça vient justement de cette frayeur de la fin du monde à l’approche cette date. Les premiers chrétiens vivaient déjà dans l’imminence de l’apocalypse. C’est un facteur essentiel pour comprendre leur action (et leur propension au martyr également!) Dans le cas de Cluny, il me semble (mais c’est bien sûr une supposition) que, les troubles que connaissaient le christianisme à cette époque, entre la corruption du message et les menaces « exterieures » ont pu être des sources de cette frayeur et une incitation supplémentaire à revenir à une foi plus honnête (lorsque l’on ressent l’imminence de la mort, on tend à vouloir accorder sa vie vers plus de vérité et de morale. Cela explique probablement une partie du succès du message de Cluny.

Je ne pense pas que Cluny soit parfaitement integré au système féodal, je pense qu’il a voulu sincèrement orienter le système (le christianisme au moyen-âge travaillera avec plus ou moins de constance au « dégrossissement » de la noblesse), mais étant réaliste et bien intégré au monde, il ne l’a pas fait par confrontation, mais par un long travail d’infusion des esprits.

Les structures créés par l’ordre ont pu ressembler aux structures de leur temps mais il faut se rendre compte qu’il n’existait pas vraiment d’alternatives vu les moeurs, les habitudes et les technologies de l’époque.

Quand Pierre le Vénérable souhaite que le Coran soit traduit même pour pouvoir le combattre, je trouve ça plutôt positif. Combattre sur le champ des idées, justement, n’est pas déjà mieux que le combattre sur le champ des préjugés et ensuite sur le champs de bataille tout court comme on le verra pendant les croisades ?

Enfin pour info, exerces-tu une activité autour de l’histoire ? Je suis un peu curieux mais ça m’intéresse …

Par conséquent, j’aurais bien du mal à faire de Cluny une source « d’inspiration pour notre époque ». On apprend beaucoup en analysant le passé et cela, je le crois aussi, permet de construire de présent…